Pour lire cet article en anglais, cliquez ici.
Vous venez de passer plusieurs heures avec vos conseillers à améliorer votre plan de reproduction. Vous avez peut-être modifié votre période d’attente volontaire (PAV). Ou peut-être utilisez-vous maintenant des moniteurs d’activité pour détecter les chaleurs.
Quel que soit votre type de plan, pourquoi attendons-nous le jour de la vérification de la grossesse pour évaluer les données relatives à la reproduction?
Les indicateurs tardifs – tels que le risque de conception – jouent un rôle important dans l’analyse de la reproduction. Cependant, une analyse immédiatement applicable est celle qui évalue la conformité au plan.
L’évaluation de la conformité comporte de nombreux aspects. Pour les exploitations qui utilisent des programmes de synchronisation, toutes les vaches reçoivent-elles la bonne dose du bon médicament au bon moment? Lors de la reproduction sur la base de la détection de l’œstrus, quel pourcentage de vaches n’est pas détecté en œstrus et que fait-on pour identifier et reproduire ces vaches? Quel que soit le plan de reproduction, l’un des aspects les plus importants à évaluer est de savoir si les vaches ont été inséminées au moment prévu. Comment procéder?
Étape 1 : Préparer les JEL à la première insémination
Un bon point de départ pour utiliser les données afin d’évaluer la conformité au plan d’insémination est de représenter graphiquement les jours en lait (JEL) au moment de l’insémination. Ce graphique couramment utilisé permet d’évaluer :
- Le respect de la période d’attente volontaire
- La plage de JEL sur laquelle les vaches sont inséminées pour la première saillie et les suivantes
- L’intervalle entre les saillies
Dans la Figure 1, chaque point représente les JEL à la première saillie pour chaque vache avec un événement de reproduction dans le cadre temporel. Deux exemples d’exploitations sont présentés pour illustrer l’interprétation de ces données. Ces exploitations ont été choisies comme exemples pour la discussion parce qu’elles ont des résultats de reproduction très similaires et très réussis, mais des plans de reproduction très différents. Il est essentiel d’établir clairement le plan de reproduction pour une évaluation efficace et une gestion de la reproduction basée sur les données.
Étape 2 : Évaluer le respect de la période d’attente volontaire
La période d’attente volontaire prévue pour l’exploitation A est de 60 JEL et, pour l’exploitation B, de 75 JEL. Les diagrammes de dispersion montrent que très peu de points se situent en dessous de ces valeurs pour la première saillie de chaque exploitation, respectivement. Cela indique que les deux exploitations respectent bien leur propre période d’attente volontaire. Les chercheurs Michael Overton et Victor Cabrera ont suggéré qu’un bon objectif de conformité est que moins de 3 % des vaches soient mises à la reproduction avant la période d’attente volontaire.
L’évaluation du respect de la période d’attente volontaire est très simple, mais le choix de la PAV dans le cadre de votre plan de reproduction doit faire l’objet d’une attention particulière. Selon un récent article d’Ariette van Knegsel, la santé post-partum, la production de lait, la persistance de la lactation, la parité et la saison influencent la période d’attente volontaire optimale.
Étape 3 : Évaluer la plage de JEL à la première insémination
Se familiariser avec quelques modèles de base rend l’interprétation de ces graphiques plus efficace. Ces exemples d’exploitations représentent deux schémas distincts. Une bonne conformité à un plan de reproduction qui vise 100 % d’insémination artificielle (IA) planifiée produit un modèle de « bande étroite » pour la première saillie, comme dans la Figure 1 pour l’exploitation B. Tous les points (saillies) se situent dans une fourchette étroite de JEL (75 à 81). Selon Mark Doornink, vice-président de la technologie numérique chez Parnell, « Le graphique des jours en lait à la première saillie pour les troupeaux avec une excellente mise en œuvre est souvent incroyablement “ennuyeux”. Il n’y a qu’une mince bande sur le graphique. Ce graphique “ennuyeux” était autrefois synonyme de bonnes performances en matière de reproduction ».
Le diagramme de dispersion de la ferme A est très différent de celui de la ferme B, ressemblant davantage à un coup de feu qu’à une bande étroite. Le plan de l’exploitation A consiste à commencer la détection des chaleurs et la reproduction au 61e jour et à continuer jusqu’au 110e jour environ. L’exploitation A réussit à faire saillir 90 % des vaches pour la première fois dans une fenêtre de 43 jours. Par conséquent, l’aspect « coup de feu » du graphique de l’exploitation A indique également que le plan est bien respecté. Il est important de noter que si la ferme B avait un plan de 100 % d’IA planifiée, mais un graphique qui ressemblait à celui de la ferme A, cela aurait indiqué un mauvais respect du plan. Ainsi, dans ce cas, les différences entre les graphiques de ces deux troupeaux sont dues à des différences dans leurs plans de reproduction, et non à des différences dans l’exécution de leurs plans.
« Dans le passé, j’aurais jeté un coup d’œil à l’exploitation A et immédiatement supposé que cette exploitation avait mal exécuté son plan d’insémination, mais ce n’est pas le cas de l’exploitation A », explique Doornink. « Cependant, les deux exploitations se portent bien, avec des risques de gestation supérieurs à 34 %. Bien qu’il soit toujours possible de s’améliorer, ces deux fermes démontrent qu’il existe de multiples façons d’obtenir de bons résultats. »
Le Tableau 1 indique que les valeurs cibles pour les fenêtres d’insémination prévues pour la première saillie dépendent du type de plan de reproduction.
Un élément lié à l’évaluation de l’exécution du plan, mais qui n’apparaît pas dans ce graphique particulier est l’identification des vaches qui auraient dû être inséminées, mais qui n’ont pas encore été saillies pour la première fois. Ces vaches n’apparaissent pas sur le graphique parce qu’elles n’ont pas de JEL à la première saillie. L’identification de ces vaches manquantes est un élément important de l’évaluation de la conformité à un plan d’insémination.
Étape 4 : Évaluer l’intervalle entre les saillies
Une fois que le premier service a été correctement exécuté, les graphiques peuvent à nouveau être utilisés pour évaluer les intervalles entre les saillies. Le graphique du premier et du deuxième service permet de visualiser l’intervalle (nombre de jours) entre ces services, comme l’illustre la Figure 2.
Lorsque les programmes d’IA planifiée sont utilisés à 100 %, l’intervalle entre les services dépend fortement de la date de détection de la grossesse. Lorsque la détection des chaleurs est utilisée, l’intervalle entre les services est souvent plus court que le temps nécessaire pour détecter la gestation. Pour la ferme A, la médiane des intervalles est de 25 jours, mais pour la ferme B, la médiane des intervalles est de 35 jours (Tableau 2). Là encore, il y a plusieurs façons de réussir. Pour les deux exploitations, le plus important est d’identifier les vaches qui sortent de l’intervalle d’insémination prévu.
Retour à la réalité
Quel que soit le plan choisi, il est important d’évaluer régulièrement si la réalité de la mise en œuvre du plan correspond ou non au plan prévu. L’évaluation des JEL au moment de la première et de la deuxième insémination peut être effectuée immédiatement après l’insémination des vaches. Si des écarts dans l’exécution du plan sont identifiés, des mesures correctives peuvent être prises plusieurs semaines avant la détection de la gestation. Cela peut vous faire gagner du temps et améliorer vos résultats en matière de reproduction.
« N’attendez pas jusqu’à la fin, en espérant que le taux de conception obtenu lors du dernier contrôle de grossesse corresponde aux attentes », explique Doornink. « Allez en amont et commencez par un plan qui correspond à des données scientifiques solides. Poursuivez en accordant une attention hebdomadaire à l’exécution du plan. »
